8 月 20 日消息，近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)一起涉 AI“深度偽造”名人聲音帶貨的人格權(quán)侵權(quán)糾紛案件，法院最終判決商家賠禮道歉并賠償損失。

法院判決認(rèn)定 AI 合成聲音具備可識別性即可落入權(quán)利人聲音權(quán)益的保護(hù)范圍，未經(jīng)權(quán)利人許可的使用構(gòu)成侵權(quán)，商家委托平臺“達(dá)人”共同以推介商品為目的發(fā)布帶貨視頻、獲取相應(yīng)收益，未盡到合理的審查注意義務(wù)，應(yīng)對受托人制作、發(fā)布侵權(quán)視頻的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

附基本案情：

原告李某某在教育、育兒領(lǐng)域具有一定知名度和社會影響力。2024 年，原告李某某發(fā)現(xiàn)，被告某文化傳媒有限公司在其運(yùn)營的某網(wǎng)絡(luò)平臺店鋪中，通過使用原告李某某的公開演講、授課視頻，并配以與原告聲音高度近似的 AI 合成聲音，對其銷售的多本家庭教育類圖書進(jìn)行宣傳推介。

原告李某某主張，被告某文化傳媒有限公司在其運(yùn)營的某網(wǎng)絡(luò)平臺店鋪銷售圖書時(shí)，未獲得原告李某某的許可，使用原告的肖像和通過 AI 合成的聲音制作宣傳產(chǎn)品，使原告的人格形象與其商業(yè)宣傳對象形成緊密關(guān)聯(lián)，從而使消費(fèi)者誤以為原告是其銷售圖書的代言人或推介者，利用原告人格形象、專業(yè)背景和社會影響力吸引關(guān)注，增加交易機(jī)會，侵犯了原告的肖像權(quán)和聲音權(quán)。被告作為圖書銷售者，與視頻發(fā)布者（即帶貨主播）之間為委托關(guān)系，共同完成銷售活動，其對主播發(fā)布的視頻具有審查義務(wù)和能力，對涉案視頻的發(fā)布應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。

被告某文化傳媒有限公司辯稱，其僅為涉案網(wǎng)絡(luò)店鋪的經(jīng)營者和涉案圖書的銷售者，涉案推廣視頻并非被告制作和發(fā)布，而是由其他網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布，被告并非侵權(quán)主體。原告作為公眾人物應(yīng)當(dāng)具有一定的容忍義務(wù)，涉案視頻推介的書籍都是好書，沒有對原告的社會形象進(jìn)行貶損，沒有給原告帶來經(jīng)濟(jì)損失，不同意原告的訴訟請求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為

涉案視頻使用了原告的肖像以及 AI 合成聲音，該聲音與原告本人的聲音在音色、語調(diào)、發(fā)音風(fēng)格上具有高度一致性。結(jié)合原告在教育、育兒領(lǐng)域的知名度，涉案視頻對家庭教育類書籍進(jìn)行宣傳推介，更易使觀看涉案視頻的公眾將視頻中的相關(guān)內(nèi)容與原告之間建立聯(lián)系，可以認(rèn)定一定范圍內(nèi)的聽眾能夠?qū)⑸姘?AI 合成聲音與原告本人建立一一對應(yīng)的聯(lián)系。因此，涉案聲音落入原告聲音權(quán)益的保護(hù)范圍。涉案推介視頻大幅使用原告肖像、合成模擬原告的聲音，未取得原告授權(quán)，因此涉案視頻的發(fā)布行為構(gòu)成對原告肖像權(quán)和聲音權(quán)益的侵犯。

被告某文化傳媒有限公司與推廣人（即帶貨主播）依照平臺規(guī)則和服務(wù)相關(guān)約定達(dá)成委托推廣關(guān)系，共同以推介被告書籍為目的發(fā)布涉案視頻、獲取相應(yīng)收益，且被告基于平臺規(guī)則和管理權(quán)限，具備對涉案視頻進(jìn)行審核管理的能力。在涉案視頻大幅使用原告肖像、合成模擬原告聲音的情況下，被告應(yīng)對視頻可能引發(fā)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)具有一定的預(yù)見性，并就視頻是否獲得了原告授權(quán)盡到合理的審查義務(wù)。但在案證據(jù)表明，被告未盡到其應(yīng)有的審查注意義務(wù)，因此被告某文化傳媒有限公司應(yīng)與推廣人就侵權(quán)視頻發(fā)布承擔(dān)連帶責(zé)任。原告選擇向被告某文化傳媒有限公司主張全部的賠償責(zé)任，于法有據(jù)，法院予以支持。

裁判結(jié)果

判決被告某文化傳媒有限公司向原告李某某賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出 12 萬元，駁回原告李某某的其他訴訟請求。

該案一審判決已生效，被告主動履行了判決內(nèi)容。