2024年高考語(yǔ)文上海卷的閱讀理解部分，把首發(fā)于《讀書》的一篇學(xué)術(shù)隨筆《迷人的哥白尼》（官網(wǎng)界定為“社科類現(xiàn)代文”）經(jīng)過(guò)刪節(jié)處理，作為考閱讀理解的第一篇文章，設(shè)計(jì)了若干個(gè)客觀理解題和兩個(gè)主觀分析題。其兩道主觀分析題，都是圍繞著該文的結(jié)尾句而展開。這句話是：
哥白尼的故事的確十分迷人。
其中一道題是就“故事”帶來(lái)的疑惑加以解答，另一道題是問(wèn)“迷人”體現(xiàn)在哪里。兩道主觀分析題均針對(duì)同一句話中的兩個(gè)詞語(yǔ)發(fā)問(wèn)，且關(guān)聯(lián)度較高，這樣設(shè)計(jì)試題是否合理不是本文所要討論的。這里想討論的是，題干呈現(xiàn)提問(wèn)的方式及其命題者提供的參考答案，在思維訓(xùn)練和知識(shí)更新方面，可以引發(fā)我們?cè)鯓拥乃伎肌?/p>
為討論方便，先概述一下選文的內(nèi)容。
該文以黑格爾的名言“熟知非真知”作為起點(diǎn)，通過(guò)分析哥白尼本人的著作以及晚近時(shí)期幾位學(xué)者有關(guān)哥白尼的研究，例如哥白尼的《天球運(yùn)行論》、科恩的《哥白尼革命》、韋斯特曼的《哥白尼問(wèn)題》，從而表明，圍繞著哥白尼作為一個(gè)天文學(xué)家的一些似乎已經(jīng)成為常識(shí)的認(rèn)知，所謂的“熟知”，也許都有被顛覆、被重新認(rèn)知的可能。
比如，哥白尼提出“天球運(yùn)行論”理論，是延續(xù)了古希臘人的想象，認(rèn)為天是一個(gè)球體，帶著鑲嵌其中的群星一起運(yùn)行。其對(duì)天的想象，本身就是不科學(xué)的，只不過(guò)翻譯者從現(xiàn)代人的認(rèn)知角度，把原文的“天球”翻譯為“天體”。
再比如，有學(xué)者認(rèn)為，哥白尼用日心說(shuō)代替了托勒密的地心說(shuō)，最主要的理由，不是基于他對(duì)天象的科學(xué)觀察，而是認(rèn)為這不符合審美的體系和理想。
還比如，也有學(xué)者從社會(huì)人類學(xué)角度來(lái)思考，日心說(shuō)的提出未必是近代科學(xué)革命的邏輯展開，或者說(shuō)這只是其中一條線索，另外一條線索，它跟當(dāng)時(shí)的占星術(shù)也有著割不斷的聯(lián)系，而后一種聯(lián)系又每每被世人所忽視。
諸如此類，都把我們關(guān)于哥白尼的認(rèn)知從一個(gè)現(xiàn)代科學(xué)的邏輯實(shí)證主義的內(nèi)部自洽中，放回到歷史語(yǔ)境中來(lái)重新思考，使得我們有關(guān)哥白尼的常識(shí)性的“熟知”被一個(gè)又一個(gè)地顛覆了。
哥白尼
文章在引用他們的著作時(shí)，提到了哥白尼敘事、哥白尼故事，最后得出結(jié)論說(shuō)：“哥白尼的故事的確十分迷人”。原文篇幅較長(zhǎng)，選入試卷作為閱讀材料而作了較大刪節(jié)后，其主要內(nèi)容以及表達(dá)方式都得到了相對(duì)完整的保留。
高考試卷設(shè)計(jì)的第一道主觀分析題，是構(gòu)想了一個(gè)讀者小明，認(rèn)為盡管文章的總結(jié)句提及了“哥白尼的故事”，但他卻感覺(jué)不到這文章是在講故事，因此產(chǎn)生疑惑。那么如何來(lái)幫助小明解答這種疑惑呢？題干提供了一則思維支架性材料，要求考生結(jié)合材料，幫助小明來(lái)解疑答惑。
因?yàn)橥暾脑嚲砩形丛诠倬W(wǎng)正式發(fā)布，所以我們根據(jù)多位考生的回憶以及互相印證，梳理出這則材料的大意是：
文學(xué)創(chuàng)作和學(xué)術(shù)寫作都有可能在講故事，但文學(xué)創(chuàng)作側(cè)重于用人物的命運(yùn)和事件的曲折來(lái)感染人，但學(xué)術(shù)寫作則側(cè)重于問(wèn)題意識(shí)和學(xué)術(shù)視角，即使敘述的事件很曲折，如果沒(méi)有問(wèn)題意識(shí)和學(xué)術(shù)視角，就不能算學(xué)術(shù)寫作。
平心而論，無(wú)論是該文的選入還是以“故事”作為閱讀理解的出題點(diǎn)，都有讓人眼睛一亮的感覺(jué)。遺憾的是，當(dāng)設(shè)計(jì)一個(gè)學(xué)習(xí)情境去幫助虛擬的讀者小明解答疑惑時(shí)，目前來(lái)看，提供的材料似乎是欠妥的，有帶偏節(jié)奏之嫌的。因?yàn)檫@則材料雖說(shuō)是為考生幫助小明提供支撐，但從這則材料本身看，材料的指向和虛擬中小明的問(wèn)題指向并非一致。
需要說(shuō)明的是，文中是在兩個(gè)層面中使用“故事”概念的，既指該文引述的他人著作，也可以指作者自己的論述過(guò)程。籠統(tǒng)一點(diǎn)，我們當(dāng)然可以說(shuō)這兩個(gè)層面的寫作都是學(xué)術(shù)寫作，但細(xì)分一下的話，這是學(xué)術(shù)史（進(jìn)一步可細(xì)分為“科學(xué)史”）的寫作而不是學(xué)術(shù)原理的寫作。這樣，所謂的哥白尼敘事也好，哥白尼故事也好，其實(shí)都是在圍繞著哥白尼革命進(jìn)行一種解釋史、接受史的構(gòu)擬，此所謂“故事”的含義。
明確了這一點(diǎn)，我們?cè)賮?lái)看題干虛擬的小明疑惑點(diǎn)，是他對(duì)作者在文中提及“故事”而沒(méi)有被自己真切感受到時(shí)，才發(fā)生了疑惑。也許，設(shè)計(jì)小明疑惑的背后，是命題者已經(jīng)不自覺(jué)地把故事進(jìn)行了文學(xué)和非文學(xué)的分類，并以小明站在隱含的文學(xué)故事立場(chǎng)，對(duì)文章提及的“故事”表示出自己的疑問(wèn)。這樣，該題設(shè)計(jì)了提供一則能夠幫助小明解惑的思維支架性材料，主要是對(duì)文學(xué)創(chuàng)作和學(xué)術(shù)寫作進(jìn)行了區(qū)分。
問(wèn)題是，這則材料把“講故事”置于文學(xué)創(chuàng)作和學(xué)術(shù)寫作兩種文類下，設(shè)計(jì)者卻沒(méi)有自覺(jué)意識(shí)到，原文中，無(wú)論作者陳述時(shí)引用的“故事”，還是自己最后概括的“故事”，乃至題干中虛擬的小明感覺(jué)不到的“故事”，都沒(méi)有作出文學(xué)和非文學(xué)的分類，也沒(méi)有加以文學(xué)故事、歷史故事、哲學(xué)故事的界定，那么這則材料是依據(jù)什么，引入了文學(xué)創(chuàng)作意義上的講故事，并且不用說(shuō)明就可以理所當(dāng)然地認(rèn)為，小明心目的故事，其實(shí)就是文學(xué)故事，所以可以借助于文學(xué)創(chuàng)作和學(xué)術(shù)寫作的不同定位，來(lái)為小敏解惑。這樣不加說(shuō)明的生硬引入，其實(shí)是有偷換概念嫌疑的。
問(wèn)題還在于，哪怕我們承認(rèn)了其生硬假定，認(rèn)為這里確實(shí)需要幫助小明自覺(jué)認(rèn)識(shí)到文學(xué)創(chuàng)作和學(xué)術(shù)寫作的區(qū)分，這似乎也不是小明心中疑惑該有的問(wèn)題指向。也就是說(shuō)，小明對(duì)學(xué)術(shù)寫作也被稱為“故事”感到疑惑，似乎是暗示，作者對(duì)兩種文類的認(rèn)識(shí)發(fā)生了混淆，兩種文類不同的那種“異”，何以在作者這里變成了一種講故事的“同”。但給出的思維支架性材料不但偷換了概念，而且把解答問(wèn)題的指向也搞反了。因?yàn)椴牧喜⒉荒苡兄诮獯鹦∶餍闹械膯?wèn)題癥結(jié)，而是在解釋，講故事的“同”中，有不同文類定位的更關(guān)鍵的“異”。說(shuō)得更清楚一點(diǎn)，如果就直接認(rèn)定小明有面對(duì)文學(xué)和非文學(xué)表達(dá)的疑惑，那么他疑惑的關(guān)鍵是，他感覺(jué)不是講故事的學(xué)術(shù)寫作何以被作者認(rèn)為是在講故事。然而材料的主旨是，學(xué)術(shù)寫作的關(guān)鍵是問(wèn)題意識(shí)和學(xué)術(shù)視野，所以雖然其中有故事的元素或者表達(dá)方式，但還是學(xué)術(shù)寫作而不是文學(xué)故事。這樣的解釋，從思維邏輯上說(shuō)，其實(shí)對(duì)小明的疑惑來(lái)說(shuō)就太迂回了，太沒(méi)有對(duì)應(yīng)性了。
因?yàn)樘峁┑乃季S支架材料并不能有助于思考問(wèn)題的癥結(jié)，依據(jù)材料而給出的參考答案就更欠妥了。
據(jù)幾位閱卷老師告知的參考答案大致是：
首先確認(rèn)這篇文章是學(xué)術(shù)寫作，而理由是，雖然此文按照時(shí)間線索梳理了理解哥白尼過(guò)程的曲折歷史，但目的并不在于講述哥白尼的命運(yùn)及其曲折遭遇，而在于通過(guò)科學(xué)史的梳理揭示科學(xué)理論和思想觀念的演變，啟發(fā)人們思考。文章顛覆了人們的通常認(rèn)識(shí)，關(guān)鍵是有問(wèn)題意識(shí)，有學(xué)術(shù)視角，因此沒(méi)有給讀者小明有講文學(xué)故事的感覺(jué)。
這一答案，很難說(shuō)是回答了小明的疑惑。因?yàn)檫@個(gè)答案只是把小明的感覺(jué)加以了理性的說(shuō)明。猶如在告訴他，對(duì)的，你感覺(jué)沒(méi)錯(cuò)，這確實(shí)不是文學(xué)故事，盡管“文學(xué)”一詞是依據(jù)思維支架性材料而在答案中添加進(jìn)去的。如果閱卷老師對(duì)這里答案的復(fù)盤基本準(zhǔn)確，而我的理解又大致不錯(cuò)的話，那么這樣的試題以及回答，無(wú)論在思維訓(xùn)練還是知識(shí)的更新方面，都有較大的改進(jìn)余地。
就思維訓(xùn)練來(lái)說(shuō)，該題提供的思維支架性材料不但帶偏了分析節(jié)奏，而且最終呈現(xiàn)的答案是以這個(gè)材料作為思考的框架，裝進(jìn)了概述的文章內(nèi)容，這種簡(jiǎn)單組合，充其量就是對(duì)文章內(nèi)容加以概括以后，和題干中提供的材料加以簡(jiǎn)單整合，實(shí)在看不出分析題該有的思考容量。此外，這個(gè)答案包括作為思考支撐的題目中提供的材料，都沒(méi)有真正回答試題中提出的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，作者包括他引用前人的著述稱之為“故事”的意義所在。或者說(shuō)，為何小明感覺(jué)不到“講故事”，作者卻要稱這樣的學(xué)術(shù)寫作是“故事”，這才是關(guān)鍵所在。否則那段回答文字不但是說(shuō)了無(wú)需說(shuō)的廢話，而且有點(diǎn)答非所問(wèn)了。
因?yàn)橐卮疬@個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，不但是思維訓(xùn)練的問(wèn)題，也是知識(shí)更新的問(wèn)題。
如前所述，對(duì)這篇學(xué)術(shù)寫作（更確切點(diǎn)說(shuō)是學(xué)術(shù)隨筆或者科學(xué)史隨筆）加以細(xì)分，可以歸入學(xué)術(shù)史的梳理。而晚近解構(gòu)主義和新歷史主義的盛行，使得人們對(duì)歷史包括學(xué)術(shù)史也有了重新認(rèn)識(shí)，大家更傾向于以一種整體觀念主導(dǎo)下對(duì)歷史的構(gòu)擬，來(lái)理解、解釋過(guò)往的歷史，法國(guó)的哲學(xué)家福柯、美國(guó)的歷史學(xué)家懷特可以說(shuō)是其中代表。學(xué)術(shù)寫作，特別是學(xué)術(shù)史的寫作，跟歷史一樣，都成為一種構(gòu)擬的故事而可以被不斷重講。這樣，稱哥白尼革命為敘事，稱對(duì)其的理解和解釋為故事，并在重講的故事中，把慣有的對(duì)哥白尼的常識(shí)性的認(rèn)知予以顛覆，這才是作者寫《迷人的哥白尼》這篇文章以及稱此為哥白尼故事的用意所在。不妨說(shuō)，“故事”出現(xiàn)在文中，主要不是作為一種文類要素而是作為一種理解范式的革命而顯示其意義的，文中提及了主張范式革命的科學(xué)史家科恩，也有這個(gè)意思。正是因?yàn)閷?duì)這一科學(xué)史線索有著故事般的構(gòu)擬性和顛覆性，所以給人帶來(lái)理解的迷惑和趣味，或者因其顛覆常識(shí)的迷惑性而更具魅力。這樣“迷人”就具有了一語(yǔ)雙關(guān)的張力。
不過(guò)同樣讓人遺憾的是，據(jù)說(shuō)另一道主觀分析題問(wèn)及“迷人”體現(xiàn)在哪里，與之對(duì)應(yīng)的答題要點(diǎn)歸結(jié)為超越科學(xué)的有趣和更新認(rèn)識(shí)的魅力，卻很少有閱卷老師能把其中蘊(yùn)含著具有相反的那種帶來(lái)迷惑、迷思的另一面揭示出來(lái)，這其實(shí)還是跟對(duì)文中多次出現(xiàn)“故事”理解不到位有一定關(guān)系。
總起來(lái)看，2024年高考語(yǔ)文上海卷閱讀選文的第一篇呈現(xiàn)的認(rèn)知沖突與主觀分析題的第一題虛擬小明的認(rèn)知沖突，有著耐人尋味的互為映照乃至互文關(guān)系。這樣的試卷設(shè)計(jì)本身就有挑戰(zhàn)性，值得我們喝彩。然而，如何在認(rèn)知沖突帶來(lái)的挑戰(zhàn)中讓我們的知識(shí)在不斷更新的基礎(chǔ)上完成思維訓(xùn)練的深化，我們似乎還有很長(zhǎng)的路要走。